Как часто предприниматели хотят купить уже готовый бизнес и не заморачиваться над его выстраиванием, рекламой, продвижением.
Одним из таких вариантов предпринимателю представляется покупка франщизы, где уже все налажено, идет поддержка от головного предприятия, где обещается получение хороших выручек по итогам работы. Предприниматель покупает франшизу (уплачивает паушальный взнос), но на деле оказывается, что клиентов нет, выручек нет, поддержки нет, а надо еще платить роялти (например, ежемесячный процент от выручки).
Что делать в таком случае?
Существует вариант оспаривания договора, по которому вы купили франшизу, и возврата уплаченных средств.
Расскажу реальную историю, когда предприниматель оспорил покупку исключительных прав, в т.ч. на секреты производства (ноу-хау) у клининговой компании и вернул уплаченные деньги.
Сразу обращу внимание, что отсутствие регистрации договора коммерческой концессии (понятия франшизы в ГК РФ нет), не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Суды стоят на позиции сохранения договора (в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.), но настоящая статья автора не об этом.
Итак, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным лицензионного договора (франчайзинговый пакет клининговой компании), взыскании неосновательного обогащения (паушального взноса, уплаченных роялти), процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования он обосновывал тем, что переданный ему в качестве сведений о секрете производства (ноу-хау) комплект документов, поименованный как "Франчазинговый пакет Dream", содержал в себе набор общеизвестной информации о ведении предпринимательской деятельности в области оказания клининговых услуг, которую можно получить в свободном доступе в сети интернет, никаких секретов производства (ноу-хау), отвечающих признакам установленным в статьей 1465 ГК РФ, указанный комплект документов не содержал. Соответственно, ввиду отсутствия секрета производства в переданных по спорному договору сведениях предприниматель не смог использовать секрет производства в предпринимательской деятельности и достичь желаемых коммерческих результатов, пользуясь преимуществами перед конкурентами, поскольку никаких конкурентных преимуществ переданный обществом Франчазинговый пакет Dream ему не дал.
Предприниматель, ознакомившись с документами, содержащими секрет производства (ноу-хау), выявил, что в нарушение ст. 1465 ГК РФ информация, передаваемая как секрет производства, не содержит никаких производственных сведений, технических сведений, организационных и других сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих, по мнению предпринимателя, действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие ее неизвестности третьим лицам.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Что касается клининговой компании, ноу-хау мог бы быть секрет производства, который собран компанией в процессе ее предпринимательской деятельности в сфере клининга помещений, окон и фасадов, мобильной химчистки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.
Предприниматель смог доказать, что переданные ему сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки:
- являются общеизвестными, и находятся в открытом доступе;
- не могут иметь и не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность;
- не могут давать конкурентного преимущества правообладателю, так как не содержат информации неизвестной третьим лицам;
- не могут являться секретом производства, так как не обладают потенциальной коммерческой выгодой и известны из уровня рассматриваемой области.
Предпринимателем в материалы дела было представлено заключение патентного поверенного РФ, из которого следует, что информация, переданная от лицензиара к лицензиату во франчайзинговом пакете "Dream" не имеет признаков "ноу-хау", находится в открытом доступе и известна из различных источников информации, представленных в публикация, научных изданиях, сети интернет иными фирмами и индивидуальными предпринимателями, занимающимися клинингом. Лицензиар не имеет собственных уникальных разработок, наделенных признаками "ноу-хау", выделенных в отдельные объекты, касающиеся клининга помещений, клининга окон и фасадов, мобильной химчистки, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам у которых нет свободного доступа к ним на законном основании;
Также по оспариваемому договору лицензиар был обязан в целях содействия лицензиату в освоении секрета производства (ноу-хау) оказать лицензиату следующие услуги: осуществить единоразовый выезд команды запуска и оказать техническую помощь Лицензиату при запуске предприятия, в которую входит: подбор персонала; закуп необходимого оборудования и химии; обучение персонала (управляющего, а также клинеров и специалистов по мобильной химчистке); аттестация персонала; заказ маркетинговых материалов; совместное выполнение первых 3 заявок от клиентов; передача действующего предприятия лицензиату в лице партнера.
Указанные обязательства ответчиком исполнены не были.
В связи со всем вышеуказанным договор был признан незаключенным и суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, постановил вернуть предпринимателю уплаченные денежные средства.
Также на основании ст. ст. 1107, ст.395 ГК РФ с недобросовестного продавца франчайзингового пакета были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Во избежание подобных ситуаций перед покупкой тех или иных «исключительных прав» обязательно советуйтесь с юристом, специализирующимся на данной отрасли права и внимательно изучайте все документы и «секреты производства» продающего вам франшизу, так как может оказаться , что никаких секретов там нет и вы в итоге получите не прибыль, а убытки.
Автор: юрист Любовь Шаталина