На примере решения Арбитражного суда г. Москвы давайте рассмотрим случай, когда франшиза (Chop-Chop, классическая мужская парикмахерская) не спасла бизнес от ответственности на налоговое правонарушение и ею не удалось «прикрыть дробление бизнеса».
Итак, ООО «Чоп Чоп» (далее также - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Чоп Чоп» налогов и сборов за двухлетний период, составлен акт налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Чоп чоп» начислены НДС и налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, а также пени. Оспариваемым решением Обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ сумму.
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об искажении участниками схемы ООО «Чоп Чоп», ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, сведений об объектах налогообложения, что явилось в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ, превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.
Как следует из оспариваемого решения, проверяемый налогоплательщик и взаимозависимые с ним ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» (имеющие одних и тех же учредителей) осуществляли деятельность по оказанию услуг мужских парикмахерских (барбершопы) через обособленные подразделения. При этом ООО «Чоп Чоп», ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (УСН).
Установлена схема организации Обществом и названными лицами ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» единого бизнеса, имеющего:
- общий вид деятельности – 93.02 - ОКВЭД (декларации) предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты,
- общие товарные знаки (договор коммерческой концессии),
- одних и тех же сотрудников,
- сотрудники проверяемого налогоплательщика на протяжении проверяемого периода получали доход в организациях, входящих в Группу компаний «Чоп» и использовали форму одежды, соответствующую бренду;
- проверяемый налогоплательщик и иные организации, входящие в Группу компаний «Чоп» осуществляли деятельность с одними и теми же контрагентами, что также подтверждается соответствующими банковскими выписками;
- единую ценовую политику,
- единый стиль оформления парикмахерских,
- общую рекламу, в т.ч. единый сайт в сети Интернет,
- одни и те же ipадреса, с которых осуществлялось представление налоговой отчетности в налоговый орган,
- по адресам осуществления деятельности ООО «Чоп-чоп Москва» осуществлялось применение контрольно-кассовых машин как ООО «Чоп-чоп Москва», так и проверяемого налогоплательщика одновременно;
- прибыль, полученная по всем организациям, входящим в группу компаний «Чоп», впоследствии направляется на одинаковые цели (например, на выплату дивидендов учредителю);
- адреса электронной почты, контактные телефоны и мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в любой салон сети.
Налоговая инспекция посчитала, что при получении прибыли и, тем самым, достигая пограничного состояния порога нахождения на УСН, лицами, причастными к деятельности налогоплательщика (учредителями) создавались впоследствии такие организации, как ООО «Чоп-чоп шоп» и ООО «Чоп-чоп Москва» с заявленным видом деятельности, аналогичному проверяемому налогоплательщику и также применяющими УСН, на которые и приходилось получение выручки налогоплательщика сверх предельного лимита нахождения на УСН. Инспекцией сделан вывод о так называемом «дроблении» бизнеса проверяемым налогоплательщиком с использованием юридических лиц, входящих в группу компаний «Чоп».
Налогоплательщик возражал и указывал, что каждая из указанных организаций ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, с использованием собственных ресурсов в отдельном сегменте рынка (франчайзинг, оказание парикмахерских услуг, торговля косметикой). Наличие одних и тех же физических лиц в качестве учредителей, привлечение одного и того же лица для ведения бухгалтерского (налогового) учета, совпадение IPадресов, наличие общих контрагентов, по мнению Общества, не свидетельствуют об осуществлении Обществом, ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп» единой деятельности или подконтрольности одного юридического лица другому. Совпадение IPадресов Общества и взаимозависимых организаций лишь подтверждает, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам находятся в одном здании. Наличие общих контрагентов обусловлено разумными причинами, связанными с выполнением стратегического бизнес-плана развития. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать их деятельность, как искусственно разделенную на части в целях получения необоснованной налоговой экономии.
Данные доводы не были приняты судом и было установлено также, что за использование принадлежащего Обществу товарного знака иными контрагентами налогоплательщик получал значительные суммы ежегодного денежного вознаграждения (порядка 1,5 млн. рублей) на основании соответствующих договоров коммерческой концессии, в то время как от ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» какое-либо вознаграждение за использование товарного знака Обществу не поступало, а оформленные с данными лицами договоры коммерческой концессии носят признаки недостоверности.
Также были выявлены факты реализации Обществом товаров (косметических средств) в адрес названных контрагентов по ценам значительно ниже закупочных, что привело к убыткам ООО «Чоп Чоп» от данного вида деятельности и по результатам анализа структуры доходов Общества и взаимозависимых организацией установлено, что все три организации получали доходы от парикмахерских услуг.
В итоге суд согласился с налоговой инспекцией и указал, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН и отказал в удовлетворении требований ООО «ЧОП ЧОП» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Из указанного анализа решения суда мы видим каких обстоятельств следует избегать. В вашу пользу в суде в случае «подозрений в недостоверности франшизы» может «сыграть» следующее:
-пользователи по договору франшизы (коммерческой концессии) были зарегистрированы ранее правообладателя и вели реальную деятельность (в указанном деле нет);
-пользователи франшизы несут расходы по исполнению договора коммерческой концессии (оплата права пользования, паушальных взносов и др.) (как видим, в данном деле этого не было);
-размер роялти, паушального взноса соответствует рыночной ситуации;
-пользователи франшизы закупают какой-то объем товара у сторонних поставщиков и работают частично с иными контрагентами (хотя нередко по франшизе требуется закупка у определенных поставщиков);
- отсутствие общего ip-адреса, бухгалтера (как видим, в данном деле этого не было);
-отсутствие «смешанных» сотрудников (исполнителей) и выплат;
- предоставление франшизы только одной компании или ИП.
Общий стиль оформления, брендированную одежду, единую ценовую политику, открытие счетов в одном и том же банке можно объяснить «сутью» договора коммерческой концессии, хотя и эти обстоятельства учитываются судами при рассмотрении указанных споров.
Автор: юрист Любовь Шаталина, член подмосковного отделения «ОПОРЫ РОССИИ», член Комитета по франчайзингу и интеллектуальной собственности