Рассмотрим, какие есть нюансы в таких спорах на конкретном споре, дошедшем до Верховного Суда РФ (№ дела в первой инстанции: А84-2513/2019).
Итак, спор о защите деловой репутации предпринимателя, опороченной, по мнению ИП (истца), в опубликованном по ТВ ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК «Вести», в которых была дана негативная оценка его деятельности.
Предпринимателем оспаривался сюжет «Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам», где сообщалось, что «Бесполезные газодетекторы продаются «опороченным» ИП «втридорога».
В аннотации к видео предприниматель приложил оспариваемый текст следующего содержания: «Бесполезные газодетекторы «патриот» продают втридорога: 7000 вместо 5000. У таких газоанализаторов возникают и вопросы к сертификации. Почти 7 тысяч рублей пенсионерка заплатила за прибор, который не блокирует подачу газа при утечке. На трубе установлен автоматический клапан. А звуковой сигнал об опасности хозяева не услышат, если их не было дома. Взрыв в квартире, наполненной газом, может произойти даже при включении лампочки. В документах указано, что фирма-продавец находится в Минеральных водах. Но признать сделку недействительной можно только через суд в городе, где живет покупатель. Как не попасть на удочку предприимчивых продавцов, не имеющих никакого отношения к газовой службе? И можно ли вернуть деньги за прибор, который не поможет?»
Что решил суд, рассматривая это дело, и подлежит ли деловая репутация ИП защите?
Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо (далее также-ЮЛ) вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.
С целью выяснения всех обстоятельств по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая установила, что основная часть негативной информации выражена в форме Утверждения о Фактах, которые могут быть проверены на Соответствие Действительности; одно высказывание имеет форму Мнения, одно — вопроса.
Как следует из судебной экспертизы, в представленном на исследование спорном текстовом фрагменте негативная информация передана в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в следующих высказываниях:
- «Бесполезные газодетекторы продают втридорога»,
- «недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам»,
- «7000 вместо 5 жителям Севастополя продают газоанализаторы по завышенной цене и с вопросами к сертификации»;
- «Детекторы марки «Патриот» по завышенной цене продают представители группы компаний «Профгазбезопасностъ», в интернете нетрудно найти такие же за 2000 рублей и дешевле (в кадре скрин из сайта «Авито)»;
- «Газоанализатор «Патриот», он сделан на основе китайских матриц, которые в Российской Федерации не сертифицированы»;
- «Наши испытания показали, что при подаче ему концентрации газа он, в 30 процентах он не сработал»,
- «Исключить утечку газа из бытовых приборов помогает комплект из двух детекторов российского производства. Полностью сертифицированный он стоит менее 5000 рублей. Доверчивым пенсионерам, один подобный прибор предлагали почти за 7000»;
- «этот прибор провалил тест на профпригодность»,
- «Почти 7000 рублей пенсионерка заплатила за прибор который не блокирует подачу газа при утечке, на трубу не установлен автоматический клапан».
В форме мнения имеется следующее высказывание:
- «...а звуковой сигнал при опасности хозяева не услышат если их не было дома. Взрыв в квартире наполненной газом может произойти даже при включении лампочки».
Суд отметил, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:
- с ведения должны носить порочащий характер,
- быть распространены;
- не соответствовать действительности.
Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация Утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого Отдельно Взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.
Суд, удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, указал в судебном акте следующее.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или ЮЛ действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.
Ответчиком были представлены доказательства, что имели место 8 обращений граждан с заявлениями, жалобами или претензиями относительно действий ИП, направленных на введение в заблуждение относительно обязанности приобретения и установки газоанализаторов и завышенную цену приборов. Были представлены официальными письма органов и организаций, уполномоченных осуществлять надзор в области защиты прав потребителей, которые рассматривали эти обращения. В одном из обращений о его получении расписывался и истец.
По итогу рассмотрения доказательств, представленных ответчиком, суд решил, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают достоверность данных относительно завышения стоимости и навязывания реализуемого товара истцом.
Также суд указал, что «предпринимателем не было подтверждено наличие сформированной репутации в соответствующей сфере деловых отношений, а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение».
Однако суд указал, что суждения об отсутствии сертификации носят оценочный характер, то есть являются мнением, следовательно, не могут быть опровергнуты в судебном порядке, также как и высказывание «...а звуковой сигнал при опасности хозяева не услышат если их не было дома. Взрыв в квартире, наполненной газом, может произойти даже при включении лампочки».
В то же время, суд согласился с позицией истца о том, что приведенные в сюжете сведения (в части цитат NN 7, 8, 9) создают у настоящих и потенциальных клиентов предпринимателя ложное представление о том, что последний, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями в части реализации товаров ненадлежащего качества, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности.
Вышеуказанные цитаты переданы в форме утверждения о фактах, что также нашло подтверждение в судебной экспертизе и, как следствие, могут быть проверены судом на соответствие действительности.
По итогу суд решил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП и подлежащими опровержению только следующие сведения:
- «Исключить утечку газа из бытовых приборов помогает комплект из двух детекторов российского производства. Полностью сертифицированный он стоит менее 5000 рублей. Доверчивым пенсионерам, один подобный прибор предлагали почти за 7000»;
- «этот прибор провалил тест на профпригодность»;
- «Почти 7000 рублей пенсионерка заплатила за прибор, который не блокирует подачу газа при утечке, на трубу не установлен автоматический клапан»;
- обязать АО «ТРК-3» в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП сведения, путем размещения опровержения в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения (указан текст опровержения).
Таким образом, надо понимать, что не каждый негативный пост, сюжет, отзыв могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию. При этом, если распространивший такие сведения не сможет доказать, что они соответствуют действительности, суд признает такие сведения нарушающими права лица, в отношении которого такие сведения были распространены. Кроме того, если в результате такого распространения были причинены убытки (что также надо доказать), пострадавшее лицо вправе требовать взыскания убытков (ст.152 ГК РФ) с распространителя порочащих сведений.
Фото: GigaChat