Что будет, если показать в ролике объект чужого авторского права?
Согласно ч.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с п.п. 11. П. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Таким образом, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 — 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
Так спор, связанный с демонстрацией мягкой игрушки «Ждун» в ролике блогера на его Ютуб-канале, о котором написали множество СМИ и о котором подробно хочу написать я, вытекающий из этих норм ГК РФ, был рассмотрен тремя судебными инстанциями.
Фабула дела:
ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (далее также-истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Портнягину Дмитрию Сергеевичу (далее также-ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 рублей.
В свою очередь, ООО «Си Ди Лэнд контакт» приобрело исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры «Ждуна»).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком осуществлено незаконное использование произведения «Ждун» путем публикации 05.12.2018 видеоролика в рекламных (коммерческих) целях на Ютуб -канале ответчика. Допущенное нарушение выразилось в использовании ответчиком образа произведения* с целью стимулирования интереса к деятельности рекламного агентства.
Как указано в судебных актах, на видеоролике запечатлен процесс «распаковки» ответчиком полученных от подписчиков подарков, одним из которых является мягкая игрушка «Ждун» (мягкая игрушка (объективная форма спорного произведения).
Истец посчитал, что использование произведения «Ждун», осуществленное ответчиком, является незаконным, Истец не давал ответчику согласия на его использование, лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.
Дело интересно тем, что в нем апелляция отменила решение АС МО, а СИП отменил постановление апелляции, оставив в силе решение АС МО.
1.Итак, АС МО отказал истцу в иске о взыскании компенсации с блогера, указав в Решении следующее (дело № А41-2047/2023):
«Демонстрация предпринимателем мягкой игрушки в составе спорного видеоролика не является рекламой и не направлена на извлечение прибыли. На основании заключений специалиста суды установили, что демонстрируемая в спорном видеоролике игрушка «Ждун» не является средством рекламирования YouTube-канала.
Из названных заключений следует, что значение мягкой игрушки в видеоролике состоит в ее предметном присутствии в интерьере в случайном видеоряде, сопровождающем повествование; игрушка «Ждун» выполняет декоративную функцию и находится в кадре с другими присланными товарами, как уже представленными ведущими, так и ожидающими презентации. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что игрушка «Ждун» являлся главным объектом видеоролика и на ней был сделан акцент.
Таким образом, игрушка «Ждун» используется в видеоролике в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки».
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения».
2.10 ААС отменил решение АС МО, не согласившись с ним, и постановил взыскать в пользу ответчика компенсацию, указав в своем постановлении следующее:
« при сопоставлении данных изображений комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения, на что ссылается ответчик, отсутствует. Доказательств, что спорное произведение каким-либо образом переработано, в том числе с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил».
Апелляционный суд произвел перерасчет размера компенсации, рассчитанного истцом (5 млн. руб.), «исходя из того, что ответчик пользовался произведением 1 день (иного сторонами не доказано)» и постановил взыскать компенсацию в сумме 46 858,45 руб.
То есть суд апелляционной инстанции посчитал существенным то, что игрушка Ждуна не является пародией и отсутствовал комический эффект, в связи с этим признав нарушение исключительных прав Истца.
3. 19.02.24 г. СИП вынес Постановление, которым отменил Постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав:
«Как установили суды первой и апелляционной инстанции, на видеоролике запечатлен процесс «распаковки» ответчиком полученных от подписчиков подарков, одним из которых является мягкая игрушка «Ждун».
Признавая право истца нарушенным, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ, согласно которому создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Установив отсутствие комедийного или пародийного элемента в видеоролике, суд апелляционной инстанции признал факт использования доказанным.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 4 статьи 1274 ГК РФ – не единственный случай законного бездоговорного использования произведения.
! Не любая демонстрация объекта авторского права может быть квалифицирована как формирующая незаконное использование произведения в понимании статьи 1270 ГК РФ.
! Такая квалификация для целей выявления нарушения исключительного права при демонстрации объекта требует Оценки обстоятельств такого показа.
Так, судебная практика (см., например, постановления СИП от 15.02.2017 по делу № А40-233779/2015 и от 21.01.2022 по делу № А40-128810/2020) исходит из того, что не образует нарушения авторского права нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены, которая может быть заменена на любую аналогичную), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки.
! Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что игрушка «Ждун» являлся сюжетообразующим объектом видеоролика и на ней был сделан акцент.
Как установил суд первой инстанции и, по существу, не опроверг суд апелляционной инстанции, игрушка «Ждун» используется в видеоролике в качестве несюжетообразующего реквизита, который мог бы быть заменен иным аналогичным.
Поэтому довод Портнягина Д.С. об отсутствии нарушения исключительного права истца при демонстрации игрушки «Ждун» при «распаковке» подарков от подписчиков СИП признает обоснованным. В распаковываемой посылке мог оказаться любой иной предмет.
СИП также согласен с доводом Портнягина Д.С. о том, что спорное произведение не использовалось для целей рекламы и отмечает, что установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о рекламировании товаров с использованием спорного произведения. Спорное произведение для индивидуализации товара не использовалось, а действия ответчика под определение «продвижение товаров» не подпадают».
При этом СИП также обратил внимание на важные обстоятельства:
«с учетом того обстоятельства, что использование мягкой игрушки «Ждун» в спорном видеоролике в качестве реквизита исключает квалификацию действий ответчика как нарушение исключительного права истца, правовая оценка данного ролика на предмет того, является ли он пародией является избыточной.
Равным образом, не имеет значение для существа спора, осуществлялось ли использование в целях извлечения прибыли, поскольку это не имеет значения для целей применения положений статьи 1270 ГК РФ».
В связи с этим, СИП усмотрел основания для отмены постановления апелляционной инстанции по данному делу и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Таким образом, как мы видим, мнения судов могут существенно расходиться.
При этом ключевая позиция СИП в следующем: не любая демонстрация объекта авторского права в ролике может быть незаконной в понимании статьи 1270 ГК РФ. Такая квалификация для целей выявления нарушения исключительного права при демонстрации объекта требует оценки обстоятельств такого показа.
Юрист Любовь Шаталина