Надзорным органам и бизнесу нужен инструмент для проведения удаленных проверок с помощью мобильного приложения. Это следует из проекта постановления Госдумы по итогам «правчаса» с вице-премьером Дмитрием Григоренко, сообщает Парламентская газета.
Парламентарии подготовили ряд рекомендаций для Правительства в этой сфере. Так, в сферу надзора необходимо продолжить внедрять цифровые решения, а также развивать действующие инструменты. Речь идет о возможностях личного кабинета проверяемого на «Госуслугах», едином реестре видов контроля, типовом облачном решении по автоматизации контроля.
Как эту новость восприняли представители бизнеса? Комментируют члены подмосковной «ОПОРЫ РОССИИ»:
Анастасия Литвиненко, юрист:
«Я работаю с табачными компаниями с 2020 года, когда ввели новые правила на получение специальных марок, и видела весь процесс становления этих процедур.
Законодательство здесь слабое, нет дополнительных пояснений и комментариев для налогоплательщиков со стороны центрального аппарата.
Отказы и штрафы со стороны УФНС были самыми абсурдными. Например, 1,5 года действовал текст Банковской гарантии, по которому выдавали марки. Затем вдруг без объяснения причин всем табачным компаниям запретили использовать гарантию. При этом официального запрета нет! Но инспекторы отказывают. Мне пришлось в частном порядке выяснить причину и изменить процессы.
Что касается самих проверок. В Постановлении утвержден порядок возврата обеспечительного платежа. Поэтому перед каждым возвратом компания проходит проверку со стороны территориального налогового органа и управления налоговой службы. Для каждой проверки формируются одинаковые документы. По идее этот процесс можно было бы упростить с помощью онлайн-сервисов, например «Честный знак». Но за два года количество документов выросло, а «Честный знак» продолжает работать с ошибками. Из-за этого стало больше критериев проверки, о которых налогоплательщик даже не знает! А при коммуникации с инспекторами оказывается, что он недобросовестный и не выполняет свои обязательства. Еще раз отмечу, что в Постановлении и в НК РФ не описаны процедуры. Ее знают только инспекторы.
Как человек, давно работающий в этой сфере, я считаю, что новые инструменты сейчас не нужны! Лучше привести в порядок существующие. Сейчас новые инструменты внесут больше хаоса и неразберихи. Причем налогоплательщики и инспекторы и так запутываются в существующих положениях и процедурах. Лучше сосредоточиться на четких инструкциях для МСП и понятной законодательной базе. Тогда дополнительные инструменты для надзора вообще не потребуются!»
Татьяна Бакулева, адвокат по экономическим преступлениям:
«Идея интересная. Речь о том, что проверяющий контролирующий орган может реагировать на нарушения ещё до их совершения, подсказать бизнесу, что избранный путь приведет к нарушению и санкциям.
Это поможет добросовестным предпринимателем избегать неверных решений, снижать издержки на различные штрафы, избегать проверок. Не все нарушения закона совершаются осознанно, некоторые не успевают отслеживать изменения или не до конца изучили опыт в новой сфере бизнеса, причины нарушений могут быть различными.
Полагаю, предприниматель был бы не против получить своевременное предостережение от компетентного органа и поправить ситуацию, избежав таким образом проверки и возможных штрафных санкций или даже более серьезных последствий»
Сергей Горовой, предприниматель, г. Щёлково:
«А бизнесу зачем такое нововведение? Или предприниматели, со своей стороны, тоже смогут проверять деятельность чиновников? Тогда, считаю, нужно ввести процедуру и ответственность для чиновников за внедрение рискориентированного подхода к проведению проверок бизнеса.
Всё должно быть взаимообразно. В цифровизации есть один существенный недостаток: мы не знаем, кто на обратной стороне управляет всеми процессами и какими алгоритмами»