Многие эксперты в настоящее время продвигают себя и свои услуги, снимая и транслируя в интернете рилсы — короткие видеоролики. Мы видим очень много похожих друг на друга роликов. Возможно, эксперты полагают, что эта ниша находится вне рамок правового поля и можно копировать чужие сюжеты, выдавая за свои. Однако это не так.
26 апреля Арбитражный суд Московской области вынес решение, согласно которому постановлено взыскать 300 тысяч рублей с индивидуального предпринимателя, который скопировал чужой рилс, переработав его «под себя» и опубликовал в интернете с целью продвижения и рекламы своих услуг.
Речь идет о рилсе «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки», который был признан аудиовизуальным произведением, охраняемым авторским правом (составное произведение, представляющее собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда истца).
Суд указал, что ответчик «незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности истца: полностью скопировав текстовое произведение, последовательность, структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), а также разместил схожие изображения на фоне текста. Аудиовизуальное произведение истца отличается оригинальным изложением, авторской последовательностью и структурой, оригинальным авторским содержанием».
Несмотря на доводы ответчика, что это единственные шаги, которые, в принципе, можно предпринять после погашения ипотеки, и в интернете много аналогичных роликов, суд указал, что «содержание произведения Истца не является цитированием нормативного-правового акта, Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве. Ответчик не привел ссылки на правовые источники, в которых дословно изложено содержание спорного ролика. Более того, в аудиовизуальном произведении Истца шестым шагом, имеющим юмористическую окраску, является предложение взять новую ипотеку, что также не может рассматриваться в качестве закрепленного алгоритма».
Доказательства авторства Истца
Доказательствами послужили:
- исходные файлы-сценарий истца в текстовом формате (собственный творческий труд истца, сохранен в переписке между истцом и маркетологом);
- само аудиовизуальное произведение (рилс), исполненное непосредственно истцом и опубликованное в определенную дату в сети;
- размещенная информация под опубликованным рилсом;
- сравнительный анализ роликов.
Все это в свою очередь зафиксировано нотариальными протоколами осмотра.
Ответчик же презентовал рилс как собственный и лично созданный, разместив его в своем аккаунте в соцсети с указанием своего имени (авторства). При этом ответчик не представил сведения об исходных файлах, размещенного им видеоролика, которые имеют более раннюю дату создания.
Почему автор не маркетолог?
Может возникнуть такой вопрос, так как мы видим, что для создания рилса привлекался маркетолог, который проводил анализ ниши, конкурентов и пр.
Этому вопросу суд в решении также уделил внимание, указав:
«В соответствии с требованиями действующего законодательства услуги маркетолога не являются действиями по разработке результатов интеллектуальной деятельности, не являются творческим вкладом в создании Результатов интеллектуальной деятельности: в соответствии со ст. 1228 Гражданского кодекса РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Таким образом, услуги маркетолога носили технический, консультационный и организационный характер, что в соответствии со ст. 1228 ГК РФ не является деятельностью по созданию результатов интеллектуальной деятельности».
Почему назначена компенсация в таком размере?
Истец просил взыскать 500 тысяч рублей (ст. 1301 ГК РФ), суд взыскал 300 тыс., указав следующее: «на создание аудиовизуального произведения Истцом были произведены материальные затраты, как минимум: оплата услуг маркетолога, осуществлявшего сопровождение создания аудиовизуального произведения (анализ ниши, анализ конкурентов, съемка материалов, монтаж и др.), приобретение инвентаря для съемки, подбор стилистических образов, расходы на визажиста и другие». С учетом этих обстоятельств, суд по своему усмотрению и с учетом позиции ВС РФ определил размер компенсации в указанной сумме.
Данное решение, если оно «устоит в апелляции» позволит авторам рилсов защищать свои права. А всем копирующим я рекомендую этого не делать, так как это может закончиться взысканием крупной денежной компенсации за нарушение исключительных прав авторов аудиовизуальных произведений (рилсов).